1. Derechos, principios y valores del conflicto

Los derechos constitucionales como principios, y los principios como mandatos de optimización, que ordenan que algo debe realizarse en la mayor medida posible los mismos deben resolverse aplicando un test de proporcionalidad.

2. Razonabilidad del Juicio de Ponderación

Hay tres fases que parten de la distinción cualitativa entre las reglas y principios. Los principios son mandatos de optimización, normas de primera fase.

• IDONEIDAD: toda intervención en los derechos fundamentales debe ser idóneo para contribuir alcanzar un fin constitucionalmente legítimo, esto es, que la afectación al contenido de un derecho fundamental, debe perseguir una finalidad válida.
• NECESIDAD: Realizada la verificación de idoneidad de la medida, lo siguiente es determinar si es necesaria, en el sentido de que no exista otra medida igualmente efectiva para alcanzar el mismo fin, pero que implique una restricción menor para el derecho fundamental intervenido.
• PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO: es la fase en la cual se encuentra la verdadera ponderación donde se plantean cuáles son los derechos que prevalecen y pesarlos para ver cuáles son los que verdaderamente tienen más importancia.

3. Justificación de otra solución alternativa

Se refiere a que soluciones podemos añadir sin cambiar el caso, es decir, al fin que se le pone teniendo en cuenta los casos y antecedentes sucedidos.

Se puede enfocar de dos maneras. UN MÉTODO: Ponderando de manera correcta, no como en este caso a hecho en el juicio: Estoy de acuerdo con usar la ponderación para resolver conflictos entre derechos constitucionales pero no estoy de acuerdo en el medio que usa el tribunal constitucional para este caso puesto que no prevalecen los derechos constitucionales en su resolución y que además no aplicar la fases del juicio de razonabilidad de manera correcta.

4. Breve comentario crítico al juicio de ponderación en general y en cada caso de la práctica en particular

Parte general: La ponderación es un sistema de resolución de conflictos entre derechos donde la moral juega un papel fundamental para la explicación del derecho. El hecho de evitar la ponderación no es sostenible por las siguientes razones. 1) Aunque se tenga la idea de que el Derecho consiste en un sistema de reglas, no se puede negar la posible existencia de lagunas normativas: casos no resueltos por el sistema de las reglas. Basta con la subsunción y con el manejo de los clásicos argumentos interpretativos. 2) Respecto el caso de lagunas axiológicas, se puede evitar la ponderación, pero el riesgo que se asume entonces es que se incurriría en una concepción formalista del Derecho. Para finalizar creo que prescindir de la ponderación es un error ya que las ponderación es un instrumento más para ayudar en las decisiones judiciales, eliminar la ponderación sería eliminar un mecanismo realmente útil para los jueces.

La falacia del falso dilema

Este tipo de argumentaciones te presentan dos alternativas y te obligan a elegir una de ellas. En un falso dilema se presenta la opción que nos quieren obligar a elegir junto a otra que seria indeseable. Su estructura es: yo o el apocalipsis. O hacíamos esto o el caos.

La ley de Godwin

A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno. Y en ese momento la discusión se acaba.

Reductio ad Hitlerum

Alegando que Hitler lo compartía, deberíamos concluir que todas las personas que tienen mascotas son nazis, puesto que Hitler compartía con ellos esta misma afición. Reductio ad hitlerum. El hecho de que los convocantes coincidan con Franco en un eslogan no implica que compartan su ideología fascista y totalitaria.

Falacia de la apelación a la autoridad (ad verecundiam)

Porque la verdad de una afirmación no depende de quien la realiza, sino de las pruebas o los argumentos que se presentan. Porque la persona que cita es una autoridad. Exigir los argumentos. Todo ser humano puede equivocarse. Otra variante de este tipo de falacias se produce cuando se confunde la autoridad que manda con la del experto. Pero la autoridad del experto es diferente su conocimiento si que admite critica.

Falacia de la falsa autoridad

Apelar a una autoridad que carece de valor porque, o no es imparcial, o no es competente en el campo del que se está hablando.

Falacia ad populum o apelación a la mayoría

Hace uso del apoyo que una idea recibe de la mayoría de la gente para justificar que esta sea verdadera o justa. La falacia consiste en pensar que la verdad de una afirmación depende del número de personas que la defiendan: cuanta más gente piense lo mismo, más verdadero es. Si alguien te ataca con una falacia así, puede defenderte del siguiente modo: ¿cómo sabes lo que opina el mundo?

Falacia de la inversión de la carga

A quien afirma incumbe la prueba, si una persona te acusa de algo, es ella la que debe presentar pruebas. Si alguien afirma algo que va en contra del sentido común o de las leyes científicas será el a quien le toque probar lo que dice.

Argumento basado en la ignorancia o falacia ad ignorantiam

No se te han dado las razones ni evidencias de que lo que se está afirmando sea cierto.

Falacia de la pregunta compleja o plurium interrogationum

Llevan implícitas afirmaciones que no han sido probadas. Si respondes a las preguntas, estarás aceptando la suposición.

Petición de principio (petitio principi)

Consiste en usar en nuestro argumento una tesis que no ha sido demostrada.

Círculo vicioso

Argumento en dos premisas y en demostrar la primera con la segunda y la segunda con la primera. Por qué toda forma de amor implica fidelidad. También es una falacia explicar una causa por su efecto y ese mismo efecto por la causa, pero no se aporta ninguna prueba de ello.

Argumento ad baculum

Este tipo de argumentación se caracteriza por recurrir a la fuerza, el miedo o a la amenaza para obligarnos a aceptar una idea. Ad baculum, significa al bastón.

La falsa causa

Equivocan la causa, la gran mayoría de campañas publicitarias.

Falacia del hombre de paja

Servía para practicar antes de la batalla consiste en tergiversar los argumentos de alguien, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar el posterior ataque. Estrategias: Tu afirmas algo probable mientras que tu oponente algo seguro.

Generalizaciones excesivas

Consiste en extraer consecuencias generales a partir del análisis de casos concretos, tiene que cumplir estos requisitos: No debe contener términos imprecisos como la mayoría, muchos, una gran parte… No deben existir contraejemplos que refuten la generalización, “todos los cuervos son negros”.