Epistemología y conceptos clave

1. ¿Cuál es la definición de epistemología?

   Epistemología: Es la rama de la filosofía que estudia el conocimiento científico: su naturaleza, posibilidad, alcance y fundamentos.

2. Explica las diferencias entre saber y conocer.

   Saber: conjunto de conocimientos, habilidades y destrezas que una persona adquiere para comprender o hacer algo.

   Conocer: tener información, experiencia o familiaridad con algo o alguien; implica reconocimiento o conocimiento directo.

3. ¿Qué es conocimiento?

   Conocimiento: es la información y las habilidades que los seres humanos adquieren a través de sus capacidades mentales, la experiencia y el razonamiento.

4. Explica brevemente los pasos del conocimiento.

   1. Observación: darse cuenta de aspectos de la naturaleza o de un fenómeno.
   2. Reconocimiento del problema: identificar y formular la cuestión a investigar.
   3. Hipótesis: explicación tentativa de una observación.
   4. Predicciones: deducciones que se esperan si la hipótesis es correcta.
   5. Experimentación: investigar la validez de la hipótesis mediante la comprobación empírica.

5. Define: verdad por coherencia, verdad por consenso, verdad por utilidad y verdad por correspondencia.

   Verdad por coherencia: teoría que sostiene que una proposición es verdadera solo si es acorde con el resto de las proposiciones del sistema del que forma parte.

   Verdad por consenso: exige el asentimiento ideal de una comunidad o del mismo colectivo racional; la verdad se apoya en el acuerdo o consenso.

   Verdad por utilidad: considera como verdadero aquello que resulta útil o conveniente, o que tiene efectos positivos y prácticos.

   Verdad por correspondencia: la proposición es verdadera cuando existe una correspondencia entre lo que se afirma y la realidad.

6. ¿Qué criterios se usan para asegurar la verdad?

   Criterios inválidos (no garantizan la verdad):

   • Argumentos de autoridad.
   • Recursos a la tradición.
   • Apoyarse únicamente en intuiciones internas o sueños.

   Criterios válidos (garantizan la verdad con ciertos límites):

   • Percepción y experiencia directa.
   • Conocimiento científico (empírico y metodológicamente contrastado).

7. Define estas teorías contrarias a la verdad: relativismo, constructivismo y relativismo cultural.

   Relativismo: posición filosófica que sostiene que la verdad es relativa y rechaza la existencia de una verdad absoluta universal.

   Constructivismo: corriente pedagógica y epistemológica que considera que el conocimiento se construye activamente; en educación, plantea la necesidad de dotar al estudiante de herramientas para construir su propio conocimiento.

   Relativismo cultural: corriente antropológica que defiende respetar los puntos de vista de cada época o cultura, porque cada sociedad tiene sus costumbres, su alimentación y sus tradiciones.

8. Definición de sensación, ilusión, abstracción, enunciado-proposición, creencias y buenas razones

   Sensación: alude al efecto o impresión que las cosas o elementos producen a través de los sentidos. Es la percepción inmediata que reciben los órganos sensoriales al recibir un estímulo.

   Ilusión: expectativa o esperanza —con o sin fundamento real— de que ocurra o se logre algo deseado; también se usa para referirse a percepciones engañosas.

   Abstracción: acto mental en el que se aísla conceptualmente una propiedad o función concreta de un objeto, ignorando otras propiedades del mismo.

   Enunciado: acto de habla mínimo realizado mediante una oración o una expresión sintáctica que transmite un mensaje lingüístico.

   Proposición: contenido o significado que se expresa en un enunciado; es lo que se afirma o se propone como verdadero o falso.

   Creencias y buenas razones: (el texto original no aporta una definición explícita; se mantienen los conceptos relacionados con la justificación racional de las creencias y la búsqueda de razones adecuadas para sostenerlas).

9. Define razón

   Razón: facultad del ser humano para pensar y reflexionar, llegar a conclusiones y formar juicios sobre una situación o cosa.

10. Definir racionalismo y citar sus rasgos

    Racionalismo: corriente filosófica que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento.

    Sus rasgos son:

    • Todo conocimiento debe estar, en última instancia, basado en la razón.
    • El hombre posee ideas innatas.
    • Se considera que a través de la razón se puede llegar a verdades universales o absolutas.
    • La razón se considera capaz de alcanzar grandes niveles de conocimiento y se defiende el método deductivo.
    • Crítica a aquello que no puede demostrarse mediante la razón; tensión histórica con formas de autoridad religiosa. (Por ejemplo, Descartes sostenía la idea de Dios como idea innata).
    • La fe no puede prevalecer por encima de la razón según esta postura.

11. Tipos de racionalidad

    Racionalidad: uso de la razón para escoger las mejores razones o las acciones más adecuadas.

    • Racionalidad teórica: uso de la razón para escoger las mejores razones que sostienen la verdad de una afirmación o enunciado.
    • Racionalidad práctica: uso de la razón para escoger los medios más adecuados para lograr un objetivo determinado.

    (En el texto original se repiten las mismas distinciones con la siguiente formulación adicional:)

    • Teórica: aplicada a enunciados. Consiste en escoger las mejores razones en apoyo de su verdad.
    • Práctica: aplicada a acciones. Consiste en escoger las mejores acciones para alcanzar un objetivo.

12. Principales corrientes filosóficas sobre el conocimiento: racionalismo, empirismo, escepticismo

    Escepticismo: postura que duda o rechaza que el conocimiento sea plenamente posible o seguro.

    Racionalismo:

    • El conocimiento se inicia por la propia razón.
    • Infravaloración del conocimiento sensible.
    • Creencia en la existencia de ideas innatas.
    • Defensa del método deductivo.

    Empirismo:

    • La experiencia sensible es el origen y, a menudo, el límite de nuestro conocimiento.
    • Negación de las ideas innatas.
    • Defensa del método inductivo.

13. Definición y partes de un argumento

    Argumento: conjunto de enunciados o proposiciones cuyo fin es probar la verdad o falsedad de una afirmación, teoría o hipótesis.

    Partes: premisas y conclusión.

14. Señala los tipos de argumentación y sus diferencias. Pon ejemplos.

    Tipos principales: deductiva e inductiva.

    Inductiva: utiliza premisas particulares para llegar a una conclusión general.
    Ej.: «Todos los cuervos observados hasta el momento han sido negros. Por lo tanto, todos los cuervos son negros.» (generalización inductiva).

    Deductiva: usa principios o premisas generales para llegar a una conclusión específica.
    Ej.: «Todos los perros ladran. Fido es un perro. Por lo tanto, Fido ladra.»

15. ¿Qué son los entimemas? Pon un ejemplo.

    Entimema: razonamiento en el que una o más premisas se omiten porque se consideran conocidas o redundantes; son argumentos implícitos.

    Ej.: (en un entimema típico, se omite la premisa mayor): «Sócrates es mortal» — se omitiría la premisa general «Todos los hombres son mortales» si se asume conocida.

16. Tipos de racionalidad

    (Este punto se repite en el texto original.)

17. Definir lógica y su empleo

    Lógica: rama de la filosofía que estudia los principios de la demostración, las falacias, las paradojas y las formas válidas de inferencia. Tradicionalmente se atribuye a Aristóteles la sistematización inicial de la lógica formal.

    Empleo: se utiliza para establecer leyes y principios válidos que permiten evaluar la validez de los argumentos y obtener criterios de verdad y coherencia.

18. Diferencia entre verdad y validez

    Validez: propiedad de un argumento cuyo formato garantiza que, si las premisas son verdaderas, la conclusión no puede ser falsa. Es una cuestión formal y lógica.

    Verdad: propiedad de una proposición que corresponde con la realidad o los hechos. La verdad no depende solo de la forma lógica sino de la adecuación al mundo.

19. Diferencias entre la argumentación deductiva y la inductiva

    La argumentación inductiva se basa en la observación de casos particulares para inferir conclusiones generales probables; la deductiva parte de principios generales para derivar conclusiones particulares que, si las premisas son verdaderas, son necesariamente verdaderas.

20. Tipos de argumentos inductivos

    La argumentación inductiva se utiliza para inferir generalizaciones o relaciones probables a partir de la observación. A continuación, los tipos señalados en el texto original:

    • Argumentación por causa

      Características:

      • Todo efecto tiene una o varias causas.
      • La causa suele ser anterior al efecto, pero no todo antecedente es causa.
      • Un efecto puede tener varias causas; en ocasiones la causa es desconocida.
      • No existe una relación necesaria y exclusiva entre efecto y causa en muchos casos.

      Ejemplo: Al dejar un vaso con agua en un lugar cuya temperatura está por debajo de cero, puede romperse por la congelación y posterior estallido, pero también por otras causas (un golpe, un animal que lo rompa).

    • Argumentación por correlación (generalizaciones)

      Características:

      • Dos series de valores están correlacionadas cuando la variación de una se corresponde con la variación de la otra.
      • No basta la correlación para demostrar una relación causal entre dos elementos.
      • La correlación puede deberse a causas externas o coincidentes y no a una relación causal real.

      Ejemplo: si se afirma que en noches de luna llena aumentan los delitos o los partos, no por ello queda demostrada una relación causal; la correlación no implica causalidad.

    • Argumentación por analogía

      Características:

      • La analogía establece una semejanza entre dos o más términos que difieren por naturaleza.
      • Transfiere conocimiento de un caso conocido a otro semejante; es un argumento probabilístico, no concluyente.
      • Su uso indebido conduce a generalizaciones injustificadas (estereotipos).

      Ejemplo de uso indebido: «Todas las alemanas son rubias.» (generalización injustificada y estereotipada).

    • Argumentación por inferencia hipotética

      Características:

      • Consiste en idear la mejor explicación para un fenómeno enigmático.
      • La investigación científica recurre a este tipo de hipótesis, que deben ser contrastadas con la realidad para ser corroboradas.
      • Es empleado por el método científico.

      Ejemplos:

      1. Hay huellas en la arena; la mejor explicación es que una persona ha estado paseando por la playa recientemente.
      2. Todos los seres pensantes existen. Yo soy un ser que piensa. Por tanto, yo existo. (Ejemplo de razonamiento que mezcla afirmaciones filosóficas; en el original figura como ejemplo de inferencia).

21. Define qué son las falacias y pon tres ejemplos de falacias materiales

    Falacias: formas argumentativas erróneas o inválidas que no sirven para sustentar conclusiones. Pueden emplearse con intención manipuladora o por ignorancia.

    Tres ejemplos de falacias materiales:

    • Falacia ad hominem

      Consiste en ignorar el razonamiento y atacar a la persona con la intención de desacreditarla.

      Ejemplo: «Dices que no debería beber y tú no has estado sobrio ni un solo día del año.» (se ataca la conducta de la persona en lugar de discutir el argumento).

    • Falacia ad ignorantiam

      Se afirma la verdad de algo por falta de pruebas en contra, o se niega por falta de pruebas a favor; indica que la ausencia de prueba es prueba de ausencia.

      Ejemplo: «No se ha demostrado que los teléfonos móviles causen cáncer, luego no causan cáncer.» (la ausencia de evidencia no prueba la inexistencia).

    • Falacia ad logicam

      Consiste en rechazar o aceptar una conclusión únicamente porque el argumento utilizado para llegar a ella es falaz; confunde la forma del argumento con la verdad del contenido.

      Ejemplo: «Los gatos tienen pelo, y como Félix tiene pelo, es gato. Que tenga pelo no significa que sea un gato: puede ser un perro u otro animal.» (se señala que una conclusión puede ser inválida o que el argumento es falaz; la falacia consiste en juzgar la conclusión únicamente por la validez del argumento falaz).